Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2008/186 E. - 2020/247 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Aslan Transmarin Gemicilik Tic. ve End. A.Ş. ile Aslan Uluslararası Nak. San. ve Tic. A.Ş.ye usulsüz kredi kullandırıldığını, kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatı ile davacı bankanın iç mevzuatına ve bankacılık genel ilke ve teammüllerine aykırı olduğunu, alınacak teminatların tespiti ve tesisi aşamasında da bu hususlara uyulmadığını,...
11. Hukuk Dairesi 2020/7175 E. , 2022/1382 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2008/186 E. - 2020/247 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Aslan Transmarin Gemicilik Tic. ve End. A.Ş. ile Aslan Uluslararası Nak. San. ve Tic. A.Ş.ye usulsüz kredi kullandırıldığını, kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatı ile davacı bankanın iç mevzuatına ve bankacılık genel ilke ve teammüllerine aykırı olduğunu, alınacak teminatların tespiti ve tesisi aşamasında da bu hususlara uyulmadığını, kredilerin teminatı olan ipotekli taşınmazların üzerinde çok sayıda haciz olduğunu, davacı banka alacağının tasfiyesinin zor olduğunu, dava dışı firmalara ilişkin yapılan bilanço analizlerde belirlenen rasyoların genelde olumsuz olduğu halde kredi kullandırıldığını, kredilere ait anapara, faiz ve komisyonların genelde yeni krediler ile karşılandığını, bazı kredilerin teminatı olan navlun bedellerinin temlik edilmiş olması nedeniyle herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, yeni kullandırılan krediler için mevcut ipoteklerin üzerine alt derecelerden yeni ipotekler tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin döviz cinsinden olması nedeniyle risk teminat dengesinin davacı aleyhine bozulduğunu, vadesinde tahsil edilmeyen kredilerin takip hesaplarına geç aktarıldığını böylelikle davalıların özen borçlarını yerine getirmediklerini, yaptıkları usulsüz işlemler nedeniyle TTKnın 320 ve 336. maddesi ile Borçlar Kanunun 41. maddesi gereğince davacı bankaya verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, teminatsız olması nedeniyle tahsil kabiliyeti olmadığı tespit edilen 26.10.2000 tarihinde Aslan Transmarin Gemicilik ... A.Ş.'ye kullandırılan 25.195.282,90 YTL kredinin, 27.09.2000 tarihinde Aslan Uluslararası Nakliyat ... A.Ş.'ye kullandırılan 7.269.570,72 YTL kredinin tasfiye olunacak alacaklar hesabına intikal ettirildiğini ileri sürerek, toplamda 32.464.853,62 YTL'nin, tasfiye olunacak alacaklar hesabına atıldıkları tarihten itibaren davacı bankanın aynı tür kredilere uyguladığı temerrüt faizi uygulanarak, davalılardan kararlara iştirakleri oranında müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile müşterisi arasında 18.12.2017 tarihli yeniden yapılandırmaya yönelik protokol düzenlenmiş ise de, protokolün yapılmış olmasının eldeki davanın konusuz kalması sonucunu doğurmayacağı, davalılar hakkındaki kamu davasının ...