Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/3496 · K. 2022/3317
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/3496 K. 2022/3317

E. 2021/3496K. 2022/33171 Mart 2022
bedel tahsilikamulaştırmatazminatkamulaştırmasız el atmataşınmaz bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan davada kesinleşen hükmün tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün tavzihen Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Davacı vekilince; mahkemece bozmadan sonra verilen ve kesinleşen kararda, bedelin tahsiline ilişkin hüküm kurulmadığından hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi istenmiş, mahkemece tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin tazminat bedelinin, davalı idare...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2021/3496 E. , 2022/3317 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan davada kesinleşen hükmün tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün tavzihen Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Davacı vekilince; mahkemece bozmadan sonra verilen ve kesinleşen kararda, bedelin tahsiline ilişkin hüküm kurulmadığından hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi istenmiş, mahkemece tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin tazminat bedelinin, davalı idare tarafından ödendiğini beyan etmesi üzerine, bedelin davacı tarafa ödendiğine ilişkin belgelerin sunulması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, bu karar üzerine, davalı ... tarafından ödemeye ilişkin belgelerin sunulduğu hususu da gözetildiğinde tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/9374 · K. 2022/2977

24 Şubat 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/10771 · K. 2022/4824

17 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/14113 · K. 2022/9707

31 Mayıs 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/7690 · K. 2022/4125

10 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/13679 · K. 2022/11443

22 Haziran 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/9871 · K. 2022/2938

23 Şubat 2022