Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın manevi tazminat yönünden reddine, maddi tazminat yönünden kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ile davacı ... ve vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile arasında bila tarihli bir kısım inşaat işlerinin yapılması için eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 40.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve davalıya 10.000 Amerikan Doları kısmi ödeme yapıldığını, sözleşmenin teminatı olarak da 40.000,00...
6. Hukuk Dairesi 2021/1217 E. , 2022/1105 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın manevi tazminat yönünden reddine, maddi tazminat yönünden kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ile davacı ... ve vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile arasında bila tarihli bir kısım inşaat işlerinin yapılması için eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 40.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve davalıya 10.000 Amerikan Doları kısmi ödeme yapıldığını, sözleşmenin teminatı olarak da 40.000,00 TLlik senedin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalının ise senedi ciro ettiğini ve dava dışı Müberra Kesdal tarafından Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2971 sayılı dosyasında toplamda 54.618,54 TLnin kendisinden tahsil edildiğini, Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/200 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte davalının eksik bıraktığı işlerin 27.366,64 TL olduğu, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/294 Esas sayılı dosyasında ise yapılan işe göre fazladan ödenen 3.350,54 TLnin tahsiline karar verildiğini, icra yoluyla ödemek zorunda kalınan 54.618,54 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/294 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, davacının ileri sürdüğü sözleşmenin ... Yapı ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile değil şirket temsilcisi ... tarafından imzalandığını, şirkete husumet düşmediğini, sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiğini, manevi tazminatın ödenmesini gerektiren bir hal bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, alacak isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen ilk hüküm Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/2532 Esas, 2018/4652 Karar, 23.11.2018 tarihli ilamı ve kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeni ile bozulmuştur. Bozmaya uyan yerel mahkemece, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/294 Esas sayılı dosyasında da 40.000,00 TLlik senedin verildiği, ancak bu konuda bir talep olmadığı için hüküm tesisine gidilmediği, taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişkinin ispatlanamadığı, davalı tanığı ...in de beyanında davacıdan 40.000,00 TLlik senet aldıklarını beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde bu senedin sözleşme kapsamında verilen teminat se...