Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.04.2019 tarih ve 2017/846 E. - 2019/391 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile yapılan 20 yıl süreli 16.10.2002 tarihli bayilik sözleşmesinin, Rekabet Kurulu'nun dikey anlaşmalara getirdiği 5 yıllık sınır nedeniyle süresinden önce 18.09.2010 tarihinde sonlandığını, davalının bu tarihten sonra sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmesi üzerine tapu üzerindeki intifa hakkının terkin edildiğini, Niğde-...- ... Köyü M33 pafta 202 ada 19-20 parsellerde...
11. Hukuk Dairesi 2020/8161 E. , 2022/1365 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.04.2019 tarih ve 2017/846 E. - 2019/391 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile yapılan 20 yıl süreli 16.10.2002 tarihli bayilik sözleşmesinin, Rekabet Kurulu'nun dikey anlaşmalara getirdiği 5 yıllık sınır nedeniyle süresinden önce 18.09.2010 tarihinde sonlandığını, davalının bu tarihten sonra sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmesi üzerine tapu üzerindeki intifa hakkının terkin edildiğini, Niğde-...- ... Köyü M33 pafta 202 ada 19-20 parsellerde kayıtlı taşınmazın 16.10.2002 tarihinden başlamak üzere 20 yıl süreli intifa hakkına konu edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin 20 yıl süreceği öngörülerek yatırım desteği ve duran varlık olarak adlandırılan inşaat yatırımları nedeniyle davalıya yapılan 60.000,00 TL yatırım bedelinin kullanılmayan kısmına denk gelen meblağın sözleşmenin feshi tarihine kadar işlemiş faiziyle toplam 96.012,69 TL'nin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Niğde ili, ... ilçesi, ... Köyü, M33 pafta, 202 ada, 19- 20 parsellerde kayıtlı gayrimenkulün müvekkili şirkete ait olmayıp ...... adına kayıtlı olduğunu, davacı firmanın lehine tesis olunan intifa hakkının tapu kayıtlarından terkin edildiğini, gayrimenkul üzerinde petrol istasyonu dahil hiçbir taşınır ya da taşınmaz mal bulunmadığını, müvekkili firmanın halen Balpet Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş bayisi olduğunu ve Niğde - ... - ... Köyü, M33 pafta, 177 ada, l parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu bulunan petrol istasyonunda faaliyetini sürdürdüğünü, davacı firma ile yapılan sözleşmedeki yerin bu yerden bağımsız tamamen farklı yerler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, Niğde-...- ... Köyü- ... mevkiinde kain 20 parselde kayıtlı gayrımenkul üzerinde 16/10/2002 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle davacı şirket lehine intifa hakkının tesis edildiği, bayilik sözleşmesi gereği bu gayrımenkul üzerindeki petrol istasyonunun işletmeciliğinin bayiye verildiği, Rekabet Kurulu kararına göre sözleşmenin 18/09/2010 tarihi itibarıyla konusuz kaldığı, davacı şirket tarafından davalıya satış teşvik primi bedeli olarak ödemesi yapılan 60.000,00 TLnin kalan süreye isabet eden karşılığı 36.214,0 TLnin dava tarihine denk gelen güncelleştirilmiş değerinin 74.534,00 TL olarak hesaplandığı ve 12/03/2014 tarihli raporun hükme elveriş...