Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı-karşı davacılar ... ve ... ... A.Ş. vekili, davacı-karşı davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun reddi ile yargılama giderine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik olarak verilen karar, davalı-karşı davacılar ... ve ... ... A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/03/2022 tarihinde asıl davada davacı-karşı davalı ... vekili Av. ..., birleşen davada davacı-karşı davalı ... vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... A.Ş. ve diğerleri vekilleri Av. ..., Av. ... ..., Av. ..., birleşen dosyada davalı asiller ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları...
3. Hukuk Dairesi 2021/5672 E. , 2022/1660 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı-karşı davacılar ... ve ... ... A.Ş. vekili, davacı-karşı davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun reddi ile yargılama giderine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik olarak verilen karar, davalı-karşı davacılar ... ve ... ... A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/03/2022 tarihinde asıl davada davacı-karşı davalı ... vekili Av. ..., birleşen davada davacı-karşı davalı ... vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... A.Ş. ve diğerleri vekilleri Av. ..., Av. ... ..., Av. ..., birleşen dosyada davalı asiller ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl davada davacı ..., 2006 yılından beri davalı şirket ve yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı ...'un avukatlığını yaptığını, 15/08/2014 tarihinde ... ve davalılar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, danışman ...'ın talebi üzerine sözleşmede "proje-1" olarak adlandırılan işlerin gerçekleşmesi amacıyla davalılar ile anlaştıklarını, bu proje kapsamında avukatlar ..., ..., ... ve ...'ın bulunduğu ekipte yer aldığını, hukukçu ekibin uyum içerisinde çalışmalar gerçekleştirdiğini, davaları takip ettiğini, ekipte bulunan avukatlar ... ve ...'ın haksız olarak azledildiğini, vekillik görevini üstlendiği Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/141 E. sayılı dosyasında yazılı onayı alınmaksızın başka bir avukatın vekaletname sunarak davaya dahil olması üzerine Avukatlık Kanunu'nun 172. maddesi hükmünce haklı olarak istifa ettiğini, hukukçu ekibin bu şekilde dağıldığını, danışman ... tarafından davalılara sulh için ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine danışmanlık sözleşmesinin feshedildiğini, istifanın haklı nedene dayandığını ileri sürerek; şimdilik 50.000,00TL'nin istifa tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 27.790.003,36 TLna yükseltmiştir. Birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/497 E. sayılı dosyasında davacı ...; proje-1 olarak ifade edilen işin görülmesi kapsamında, danışman ... tarafından kurulan hukukçu ekipte avukatlar ... ..., ..., ... ve ... ile birlikte yer aldığını, ... ile kendisinin iş sahibi davalı şirket tarafından haksız şekilde vekillikten azledildiklerini, söz konusu azilde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, haksız azil nedeniyle vekalet ücre...