MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş; duruşma için belirlenen 01/03/2022 günü gelen davacı idare vekilleri Av...., Av..., Av.... ile davalı idare vekilleri Av.... ve Av....in yüzlerine karşı; usulüne uygun çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmeyen ihbar olunanlar vekillerinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan...
5. Hukuk Dairesi 2022/1411 E. , 2022/3341 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş; duruşma için belirlenen 01/03/2022 günü gelen davacı idare vekilleri Av...., Av..., Av.... ile davalı idare vekilleri Av.... ve Av....in yüzlerine karşı; usulüne uygun çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmeyen ihbar olunanlar vekillerinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Dava konusu taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken Milli Savunma Bakanlığı ile davacı idare arasında imzalanan 29/05/2015 tarihli protokolle taşınmazın davacı ...'na devredildiği, bu protokolün eki niteliğindeki 02/09/2016 tarihli ek protokolle dava konusu taşınmazdaki metro triyaj alanının ...na tahsisi/devrinin bilahare sonuçlandırılacağının belirtildiği, ardından davacı ve davalı idareler arasında imzalanan 08/06/2016 tarihli protokolün 5.1.1 maddesi uyarınca dava konusu taşınmazdaki triyaj alanının ...'na devrinin kararlaştırıldığı, protokolün yürürlüğe girmesinin taraflarca Meclis Kararına bağlı tutulduğu, davacı idare tarafından 15/03/2017 tarihinde taşınmazın davalı idareye teslim edildiği ancak 08/06/2016 tarihli protokolün yürürlük şartı yerine getirilmediğinden fesh edildiği, bu hali ile davalı idarenin taşınmazdaki el atmasının haksız olduğu anlaşılmakta olup, arsa niteliğindeki İstanbul İli, Esenler İlçesi, Atışalanı Mahallesi, 1131 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin a...