Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılmasına ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar, yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Esenler İlçesi, Fatih Mahallesi, 1pafta, 59 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı...
5. Hukuk Dairesi 2021/7445 E. , 2022/3255 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılmasına ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar, yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Esenler İlçesi, Fatih Mahallesi, 1pafta, 59 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre, dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1- 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün ve 29824 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. madde uyarınca temyiz edenin sıfatına göre maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği gibi, yargılama giderinin tamamından davalı idarenin sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Harca ilişkin 2. ve 4. bentlerinin çıkartılmasının, yerine (alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydının, mahsup edilen 59,30 TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına, b) 3.bendinin tümü ile çıkarılmasına,yerine ( toplam 6939,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine)cümlesinin yazılmasına c) Vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.