"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2013 gün ve 2011/137 esas 2013/182 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.06.2015 gün ve 8262-9025 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne dair verilen kararın dahili davalılar ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; '' ... elatmanın önlenmesi ilkeleri doğrultusunda soruşturma yapılmadığı gibi keşifte yapılan uygulama ve düzenlenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. Hâl böyle olunca, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden keşif...
1. Hukuk Dairesi 2016/5373 E. , 2016/5159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2013 gün ve 2011/137 esas 2013/182 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.06.2015 gün ve 8262-9025 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne dair verilen kararın dahili davalılar ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; '' ... elatmanın önlenmesi ilkeleri doğrultusunda soruşturma yapılmadığı gibi keşifte yapılan uygulama ve düzenlenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. Hâl böyle olunca, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, davalı taraf savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemiş olması da isabetsizdir. Kabule göre de, tecavüzlü alanın arsa vasfı esas alınarak ecrimisil miktarı saptanması gerekirken, davalı tarafa ait taşkın yapının getireceği gelire göre belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olması da doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, dahili davalılar ... vekili tarafından karar düzeltme istenmiştir. Davacılar, paydaşı oldukları 149 ada 34 parsel sayılı taşınmaza, komşu 23 parsel maliki davalıların taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve dava tarihi olan 29.03.2011 tarihinden geriye dönük 5 yıllık 10.000,00 TL (ıslah ile birlikte 10.614,00 TL) ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar ... ve ..., cevap vermemişlerdir Dahili davalılar ... husumet itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuşlar, ayrıca savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuşlar; diğer dahili davalı ... ise cevap vermemiştir. Mahkemece; davacıların paydaşı olduğu taşınmaza komşu 23 parsel sayılı taşınmazdaki binanın taşkın olduğunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davalılar ve dahili davalılar hakkındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; bilirkişi raporuna atfen dava konusu binadaki 6 adet daire için 2006-2010 dönemi için hesaplanan 50.100,00 TL ecrimisilin davalılar ve dahili davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 149 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıların mirasbırakanlarına ait olduğu, komşu 23 parsel sayılı taşınmazın karı koca olan davalılar ... ve ... adına eşit hisse ile kayıtlı iken ...'in torunları olan ..., ... ve ...'a, ...'in ise torunları olan ..., ... ile torunları ... eşi ...'a eşit hisse ile dava (29.03.2011) tarihinden önce 12.04.2010 tarihli satış suretiyle temlik ettikleri, davacıların 21.01.2013 tarihli dilekçe ile ...