"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İlk derece mahkemesince verilen kararlar, istinaf edilmeyen yönlerden kesinleşmiş olup istinaf edilmeyen konular temyize getirilemez. Davacı erkek tarafından ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulmamış olup, bölge adliye mahkemesi kararına karşı kusur belirlemesi ile tedbir nafakasına yönelik temyiz edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen tedbir nafaka miktarı ile aynı miktarda tedbir nafakasına hükmedildiğine...
2. Hukuk Dairesi 2022/62 E. , 2022/1991 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İlk derece mahkemesince verilen kararlar, istinaf edilmeyen yönlerden kesinleşmiş olup istinaf edilmeyen konular temyize getirilemez. Davacı erkek tarafından ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulmamış olup, bölge adliye mahkemesi kararına karşı kusur belirlemesi ile tedbir nafakasına yönelik temyiz edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen tedbir nafaka miktarı ile aynı miktarda tedbir nafakasına hükmedildiğine göre davacı erkek tarafından tedbir nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucundan ilk derece mahkemesince; davacı erkeğin boşanmaya neden olan olaylarda kusurunun bulunmadığı, davalının ise aynı evde kalmadığı, babasının evinde kaldığı ve ortak konuta dönmek istememesi sebepleriyle tam kusurlu olduğu gerekçesi ile erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, kadın lehine ara karar ile kurulan aylık 400 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, tam kusurlu olduğundan nafaka talebinin reddine karar verilmiş, kadın tarafından kusur belirlemesi,aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından fiili ayrılık tek başına boşanma sebebi olmadığı gibi ortada terk hukuki sebebine dayalı açılmış bir dava da bulunmadığı, davalı kadının boşanmaya sebebiyet veren kusurlu bir davranışı ispatlanamadığı gerekçesi ile kadının kusura ilişkin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece hükmünün gerekçesinin düzeltilmesine,kadının sair yönlere ilişkin istinaf talebinin esastan reddine, kamu düzenine aykırılık teşkil eden nafakaya yönelik hükmün kaldırılmasına, yoksulluk nafaka talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kadın lehine aylık 400 TL tedbir nafakasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tedbir nafakasına yönelik temyiz talebinde bulunulmuştur Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere kadının haklı sebebe dayanmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınmak suretiyle birlik görevlerini ihmal ettiği ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet veren vakıalarda tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden davalı kadının kusursuz olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerekt...