"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ...'un geldiği, başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında...
19. Hukuk Dairesi 2016/5195 E. , 2016/13423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ...'un geldiği, başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında giriştiği icra takibinin davalıların haksız olarak itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazı iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin şirket hisselerini 12/09/2011 tarihinde devrettiğini, banka kayıtlarında 13/09/2011 tarihi itibariyle davalı şirketin bankaya vadesi geçmiş ve ödenmemiş bir borcu bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin bir borç bırakmadan şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin toplam 12 bankaya 24/12/2012 taihili ihtarname ile şirket ortalığıdan ayrıldığını bildirdiğini, davacının müvekkiline 09/01/2013 tarihli kredi kat ihtarı tebliğ ettiğini, müvekkilinin bu ihtara 14/01/2013 tarihli cevabi ihtarla itiraz ettiğini, müvekkilinin 31/07/2012 tarihi genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, kredilerin bu tarihten sonra kullanılmış olduğunu, müvekkilinin imzası bulunmayan 31/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. ... Gıda Turizm Nakliyat Toptan ve Perakende Satış Dağıtım Pazarlama San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., ... ve ... vekili davanın reddini istemiytir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 5 adet genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalılardan ...'ın 6.165.000,00 TL, davalı ...'ın 11.165.000,00 TL, ...'ın 11.100.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefillerin belirlenen kefalet limiti dahilinde ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu tutulmaları gerektiği, davalı ...'ın şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra kullandırılan kredilerden doğan borç nedeniyle sorumlu tutulamayacağı ileri sürdüğü, adı geçen davalının 19.08.2008, 22.07.2009, 01.10.2009 ve 15.04.2010 tarihli sözleşmelerde de imzası bulunduğu ve asıl borçlu şirkete kullandırılmış tüm kredilere toplam 6.165,000.00 TL ...