"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... Kültür ve Tabiaat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 30/11/2000 gün, 6508 sayılı kararı ile uygun bulunan koruma amaçlı imar planında 3. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen kısımda yer alan ... ili, ... ilçesi, Mermerkuyu mevki, 174 ada 3 parsel üzerinde inşa edilen yapının ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 15/09/2006 tarih, 1070 sayılı kararı ile onaylı projesine aykırı uygulamalar yapıldığının tespit edildiği, sanığın, dava konusu taşınmazın üzerine inşa edilen yapıyı yüklenen ... Elektrik İnşaatLTD şirketinin yetkilerinden olduğu anlaşılmakla birlikte, inşaatın yapımı ile ilgili...
12. Ceza Dairesi 2016/506 E. , 2016/2062 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... Kültür ve Tabiaat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 30/11/2000 gün, 6508 sayılı kararı ile uygun bulunan koruma amaçlı imar planında 3. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen kısımda yer alan ... ili, ... ilçesi, Mermerkuyu mevki, 174 ada 3 parsel üzerinde inşa edilen yapının ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 15/09/2006 tarih, 1070 sayılı kararı ile onaylı projesine aykırı uygulamalar yapıldığının tespit edildiği, sanığın, dava konusu taşınmazın üzerine inşa edilen yapıyı yüklenen ... Elektrik İnşaatLTD şirketinin yetkilerinden olduğu anlaşılmakla birlikte, inşaatın yapımı ile ilgili işlerin aynı suçtan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... tarafından takip edilip, sanığın herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının D işaretli paragrafının sonuna, Beraatine karar verilen sanık ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1320 TL vekalet ücreti takdirine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.