Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Mağdur vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde, 15 yaşından küçük bulunan mağdur ...in yasal temsilcisinin 14.04.2016 tarihli oturumda "Sanıktan şikayetçi olmadığını" bildirmiş olması karşısında; katılan sıfatı bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye hakkı olmayan mağdur vekilinin vaki temyiz itirazının 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı...
6. Ceza Dairesi 2021/7669 E. , 2022/2589 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ve mağdur vekili
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Mağdur vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde, 15 yaşından küçük bulunan mağdur ...in yasal temsilcisinin 14.04.2016 tarihli oturumda "Sanıktan şikayetçi olmadığını" bildirmiş olması karşısında; katılan sıfatı bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye hakkı olmayan mağdur vekilinin vaki temyiz itirazının 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın olay günü okul içerisinde konuşmak için mağdurdan istediği cep telefonunu alıp kaçması şeklindeki şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.