Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği karara yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ..., ilçesi,..., Köyü içerisinde yer alan devlet ormanında 16000.00 m2 işletme sahası ve 10108.00 m2 alt yapı tesis sahaları izni olmak üzere toplam 26108.00 m2lik alanda 6831 sayılı Orman Kanununun 16. maddesi uyarınca davalıya Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün 13.03.2015 tarih ve 163 sayılı izin oluru ile 22.07.2021 tarihine kadar çalışma izni verildiğini, akabinde davalıdan...
3. Hukuk Dairesi 2021/8955 E. , 2022/1737 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği karara yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ..., ilçesi,..., Köyü içerisinde yer alan devlet ormanında 16000.00 m2 işletme sahası ve 10108.00 m2 alt yapı tesis sahaları izni olmak üzere toplam 26108.00 m2lik alanda 6831 sayılı Orman Kanununun 16. maddesi uyarınca davalıya Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün 13.03.2015 tarih ve 163 sayılı izin oluru ile 22.07.2021 tarihine kadar çalışma izni verildiğini, akabinde davalıdan Afyonkarahisar....Noterliğince 07891 nolu 15.12.2015 tarihli Taahhüt Senedi alındığını, mevzuat gereği MİGEMden alınması gereken onaylı işletme izin belgesi idareye sunulmadığı için saha teslimi yapılamadığını, bunun üzerine davalıdan yazıyla, izin verilen sahaları en kısa zamanda maden işletme izni ile birlikte teslim alması ve 10108.00 m2 lik altyapı tesis iznine ait 13.03.2016 vade tarihli 35.164,16 TL 2016 yılı arazi kullanma bedeli ve....329,55 TL KDV'si toplamı 41.493,71 TL ile gecikme zammını yatırması gerektiğinin bildirildiğini, ardından davalıya 13.03.2017 vade tarihli 36.510,95 TL 2017 yılı arazi izin bedeli ve....571,97 TL KDVsinin gecikme zammı ve gecikme zammı KDVsini ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının taahhüt senedindeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, 2016 ve 2017 yılı yıllık arazi kullanma bedelini ve KDVsini ilgili hesaba yatırmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu maden izni verilen ve bedelleri ödenmeyen 10108.00 m2 altyapı tesis izin sahasının 35.164,16 TL 2016 yılı yıllık arazi kullanma bedeli ve....329,55 TL KDV'si ; 36.510,95 TL 2017 yılı yıllık arazi kullanma bedeli ve....571,97 TL KDV'si olmak üzere toplam 84.576,63 TL(gecikme zammı, gecikme zammının KDVsi, faiz ve vekalet ücreti hariç olmak üzere) tutarındaki idare alacağı ile idare alacağının gecikme zammı ve gecikme zammının KDVleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapılmış, süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 84.576,63 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.05.2018 tari...