Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.02.2019 tarih ve 2014/802 E- 2019/166 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2019/1666 E- 2019/1637 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ..., Taş Sanat Ltd. Şti. ve ... vekilleri Av. Burcu Buçukoğlu ile davalılardan ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ......
11. Hukuk Dairesi 2020/5118 E. , 2022/1417 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.02.2019 tarih ve 2014/802 E- 2019/166 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2019/1666 E- 2019/1637 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ..., Taş Sanat Ltd. Şti. ve ... vekilleri Av. Burcu Buçukoğlu ile davalılardan ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...in 12.12.2002 tarihinde davalılar ..., ..., ...,..., dava dışı ... ve ismi bilinmeyen bir şahısla birlikte mahsur tutularak darp, işkence, tehdit, ikrar yolu ile 30 adet boş bonoyu, şirketteki %20 hissesini davalı ...e bıraktığına dair taahhütnameyi, şirketteki haklarını ...ya bıraktığına dair sözleşme ya da taahhütnameyi, 5 yıl boyunca mermer mozaik alanında firma kurmayacağına, danışmanlık yapmayacağına, şirket elemanlarına kullanmayacağına, aksi halde teminat olarak alınan iki adet 60.000 USD teminat senetlerinin işleme konulacağına dair taahhütnameyi, bu iki adet 60.000 USD bedelli teminat senedini, bir başka firmada %5 kâr payı ve aylık 10.000 USD maaşla çalıştığına dair itirafnameyi, lehtarı ... olan miktarını hatırlamadıkları bir adet bonoyu, lehtarı ...olan 14.850 USDlik bonoyu, lehtarı Ask Mermer şirketi olan 15.000 YTL bedelli bonoyu, davalı ... lehine her biri 5.000er YTL olan tahmini 8 adet bonoyu, meblağını hatırlamadıkları lehtarı Taş Sanatı Ltd. Şti. olan bonoyu, meblağını hatırlamadıkları lehtarı ... olan bir adet bonoyu, miktarını hatırlamadıkları lehtarı ...olan bir adet bonoyu imzalattıklarını, bunlardan bir kısmına da müvekkili ...nin ikrah yoluyla kefaletini aldıklarını, müvekkilinin serbest kalır kalmaz şikayette bulunduğunu, darp raporu düzenlendiğini, davalılardan ...nın 60.000 USDlik bonoyu İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2002/20970 Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkillerinin imzaladıkları bazı belgeleri net hatırlayamadıklarını ileri sürerek İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2002/20970 Esas sayılı dosyadan talep edilen alacak için müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, dava dilekçesinde sayılan tüm belgelerin, sözleşmelerin, senetlerin ve bonoların tehdit, darp, işkence ve ikrah yolu ile zorla ...