Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.12.2017 tarih ve 2016/188 E- 2017/1052 K. sayılı kararın davalı ... Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/1395 E- 2020/1052 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler...
11. Hukuk Dairesi 2020/8018 E. , 2022/1431 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUKDAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.12.2017 tarih ve 2016/188 E- 2017/1052 K. sayılı kararın davalı ... Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/1395 E- 2020/1052 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Oto. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacı ile davalı ... arasında 12/02/2015 tarihinde nakliye sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davacıya ait malların davalının ...plakalı aracına yüklendiğini, aracın diğer davalıya ait otoparkta park halinde bulunduğu sırada 13/02/2015 tarihinde çalındığını, davacının uğradığı zararın tazmin edilmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9958 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduklarını ileri sürerek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkiline dava konusu ürünlerin 12/02/2015 tarihinde teslim edildiğini, ürünlerin müvekkiline ait araca yüklendiğini, müvekkili tarafından nakliye amacıyla teslim alınan ürünlerin güvenliğini sağlamak amacıyla, malların yüklü olduğu aracın diğer davalı firmaya ait otoparka bütün güvenlik önlemleri alınarak park edildiğini, müvekkili tarafından emniyet önlemleri alınmasına rağmen 13/02/2015 tarihinde diğer davalıya ait otoparkta hırsızlık olayının meydana geldiğini, zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ...'a teslim edilen malların araçla birlikte diğer davalının otoparkındayken çalındığı, dava konusu edilen malların bedelinin fatura ve irsaliyeler ile ve davalı ...'ın beyanı karşısında takibe konu edilen miktar kadar olduğu, davalı ...'ın kendisine teslim edilen malları sorunsuz bir şekilde götürme yükümlülüğünün bulunması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı otopark işleticisinin ise gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek aracın çalınmasına engel olmaması ve gerekli tüm tedbirleri almaması nedeniyle ...