"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 30.01.2009 tarihi ile 29.07.2011 tarihleri arasında ... Karayolları 84. Şube Şefliği'nde ağır vasıta operatörü olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., yetki itirazında bulunarak öncelikle davanın yetkisizlik sebebi ile reddi gerektiğini ve somut dosyada davacının alacaklarından sorumlu...
9. Hukuk Dairesi 2022/1611 E. , 2022/2733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 30.01.2009 tarihi ile 29.07.2011 tarihleri arasında ... Karayolları 84. Şube Şefliği'nde ağır vasıta operatörü olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., yetki itirazında bulunarak öncelikle davanın yetkisizlik sebebi ile reddi gerektiğini ve somut dosyada davacının alacaklarından sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının çalıştığı yerin Tunceli olması sebebi ile mahkemenin yetkisizliğine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Tunceli İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/39970 esas ve 2017/22931 karar sayılı ilamı ile Somut olayda, davacı işçi Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü 84. Şube Şefliğinde çalıştığını ileri sürerek somut davayı ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatı ile ) Mahkemesi' nde açmıştır. Davalılardan ..., davacının 86. Şube şefliğinde çalıştığını ve bu şefliğin Tunceli ilinde bulunduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece Tunceli İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmişse de, davalı şirketin adresinin ... ilinde, Karayolları Genel Müdürlüğünün ... ilinde, 84. Şube Şefliğinin ..., 86. Şube Şefliğinin ise ... ilinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının işe giriş bildirgelerinde işyeri adresi olarak 86. Şube şefliği ... yazmasına rağmen, davacı tüm çalışmalarının ... ilinde geçtiğini iddia etmektedir. Dosyadaki deliller davacının fiilen çalıştığı yerin tespiti için yeterli değildir. Davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline de dayandığına göre; mahkemece davacının göstereceği tanıklar dinlenerek davacının fiilen çalıştığı yer açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve buna göre davalılar için ortak yetkili mahkeme belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacının fiilen çalıştığı işyeri ve davalılar için ortak yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğu belirlenmeden yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı dav...