"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı işyerinde 23.04.2010-11.06.2013 tarihleri arasında önce aşçı sonra çavuş olarak çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olduğunu, sürekli olarak fazla çalışma yaptırıldığını ve hafta sonu tatili verilmediğini, fazla çalışmalar karşılığında ücret ödenmediğini, çalışmasının dini, resmi bayram tatillerinde de devam ettiğini, çalıştığı süre boyunca yıllık iznin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin...
9. Hukuk Dairesi 2022/1818 E. , 2022/2722 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı işyerinde 23.04.2010-11.06.2013 tarihleri arasında önce aşçı sonra çavuş olarak çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olduğunu, sürekli olarak fazla çalışma yaptırıldığını ve hafta sonu tatili verilmediğini, fazla çalışmalar karşılığında ücret ödenmediğini, çalışmasının dini, resmi bayram tatillerinde de devam ettiğini, çalıştığı süre boyunca yıllık iznin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, fazla çalışma ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, 27.04.2010 tarihinde işe girdiğini, 05.03.2012 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, 27.11.2012 tarihinde tekrar işe girdiğini başka ocakta kazı faaliyetleri yapması nedeni ile 07.06.2013 tarihinde İş Kanununun 25/e maddesi gereğince haklı neden ile işten çıkarıldığını, feshin haksız olması düşünülse dahi bir yıllık kıdem süresinin dolmadığını, davacının kıdemi itibari ile izin alacağının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkememizin davanın kabulü hakkındaki 24.03.2016 tarihli ilk karar, davalının temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 07.10.2020 gün ve 2017/16897 esas 2020/11064 karar sayılı kararı ile ...iddia ve savunmalar dosyadaki delillerle ilişkilendirilerek tartışılıp değerlendirilmediğini, davaya konu alacakların hangi delil durumuna göre kabul veya reddedildikleri de anlaşılamadığını, kararın gerekçesiz yazıldığı gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bozma öncesi alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin davalı işyerinde iki dönem halinde mi yoksa kesintisiz mi çalıştığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacı işçi davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı iddiasında bulunmuş, davalı işveren ise davacı işçinin 05.03.2012 tarihinde istifa ederek ayrıldığını ve daha sonra 27.11.2012 tarihinde ikinci defa işe girdiğini, aradaki dönemde ise kendisinde çalışmadığını savunmak...