Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2016/4420 · K. 2016/6500
YargıtayYargıtay 21. Ceza Dairesi

Yargıtay 21. Ceza Dairesi E. 2016/4420 K. 2016/6500

E. 2016/4420K. 2016/65001 Kasım 2016
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Gelir İdaresi Başkanlığı'nın, 24.07.2009 tarihli mütalaasına uygun olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2009 tarih, 2009/45861 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. I. Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri ibraz etmeme suçlarından verilen hükümlere yönelik incelemede; Sanıklar hakkında, sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı VUKnun 359/b-l. Maddesi uyarınca hükmedilen 18 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCKnun 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırılması sırasında 22 ay 15 gün...

Karar Metni

21. Ceza Dairesi 2016/4420 E. , 2016/6500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Gelir İdaresi Başkanlığı'nın, 24.07.2009 tarihli mütalaasına uygun olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2009 tarih, 2009/45861 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. I. Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri ibraz etmeme suçlarından verilen hükümlere yönelik incelemede; Sanıklar hakkında, sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı VUKnun 359/b-l. Maddesi uyarınca hükmedilen 18 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCKnun 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırılması sırasında 22 ay 15 gün yerine 21 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması, Bozmayı gerekirmekte ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin tüm kısımların çıkarılması ile yerine TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II. Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik incelemede; 03.03.2009 tarih ve VDENR-2009-520/5 sayılı vergi tekniği raporunda, sanığın defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle tarh dosyası ve harici doneler üzerinden inceleme yapıldığı için sahte olduğu belirtilen faturaların ayrıntısının gösterilmemesi, mükellef şirketten... Nak.İth.İhr. İnş.Ltd. Ştinin Ba formunda, 10 adet belge karşılığı 600.744 lira tutarında, ...İnş. Taah. Nak. Ltd. Ştinin Ba formunda 20 adet belge karşılığı 1.599.283 lira tutarında mal aldığına yönelik bildirimde bulunduğu tespitine yer verilmesi, söz konusu şirketler hakkında 6111 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımına gitmeleri nedeniyle inceleme yapılamaması, sahte olarak düzenlendiği iddia...