1- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: Sanık müdafii tarafından 21.10.2015 tarihinde hüküm temyiz edilmiş ise de; sanığın Silivri 6 nolu L tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumu aracılığı ile gönderdiği 21.10.2015 tarihli dilekçesinde temyiz hakkımdan feragat ediyorum şeklindeki talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde: Suç konusu esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel para cezasının hapis cezasındaki oran da dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin...
10. Ceza Dairesi 2020/10770 E. , 2022/2404 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: Sanık müdafii tarafından 21.10.2015 tarihinde hüküm temyiz edilmiş ise de; sanığın Silivri 6 nolu L tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumu aracılığı ile gönderdiği 21.10.2015 tarihli dilekçesinde temyiz hakkımdan feragat ediyorum şeklindeki talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde: Suç konusu esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel para cezasının hapis cezasındaki oran da dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın karar tarihi ve esas numarasının yanlış yazılması, 2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3- Suç konusu uyuşturucu maddeden "İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce" şahit numune alındığı gözetilmeden müsadere kısmında "Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı" şeklinde yazılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUKnun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 1- Hüküm fıkrasının sanık ... hakkında tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümünde "tarih ve 2008/273" ibaresinin çıkarılıp yerine "tarihinde kesinleşen 03.03.2009 tarihli ve 2008/373" ibaresinin yazılması, 2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına ibaresinin eklenmesi, 3- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde "Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarında" ibaresinin "İstanbul Krimin...