"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; boşanma davası ile davacı için hüküm altına alınan yoksulluk nafakasının yetersiz kaldığını ileri sürerek, aylık 400 TL yoksulluk nafakasının 1.500 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında ise; gelirinde olağanüstü bir artış olmadığını, nafakanın enflasyon endeksi oranında artırılmasına bir diyeceği olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, daha önce... Mahkemesinin 07.05.2010 kesinleşme tarihli ... sayılı kararı ile...
3. Hukuk Dairesi 2016/4350 E. , 2016/9126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; boşanma davası ile davacı için hüküm altına alınan yoksulluk nafakasının yetersiz kaldığını ileri sürerek, aylık 400 TL yoksulluk nafakasının 1.500 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında ise; gelirinde olağanüstü bir artış olmadığını, nafakanın enflasyon endeksi oranında artırılmasına bir diyeceği olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, daha önce... Mahkemesinin 07.05.2010 kesinleşme tarihli ... sayılı kararı ile davacı kadın lehine aylık 400 TL olarak hükmedilen yoksulluk nafakasının 08.05.2015 tarihinden geçerli olmak ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere aylık 800 TL'ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 08.05.2016 tarihinden başlamak koşuluyla belirlenen nafakanın her yılın Mayıs ayı başında açıklanan ÜFE oranında kendiliğinden arttırılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. TMK. nun 176/4. maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası ...in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. ./.. -2- Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında, nafakanın takdir edildiği boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu ileri sürülmemiştir. O halde; mahkemece, davalının nafakanın enflasyon endeksi oranında artırılmasını kabul ettiğine ilişkin beyanı da değerlendirilmek sureti ile, yoksulluk nafakasının Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ...in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...