"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 07/02/2014 NUMARASI : 2013/477-2014/73 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin takip dayanağı kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını, bu sözleşmeye istinaden herhangi bir kredi kartı teslim almadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 2005 yılında başlatılan takibe karşı uzun süre hiçbir işlem yapmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan...
19. Hukuk Dairesi 2016/432 E. , 2016/7343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 07/02/2014 NUMARASI : 2013/477-2014/73 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin takip dayanağı kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını, bu sözleşmeye istinaden herhangi bir kredi kartı teslim almadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 2005 yılında başlatılan takibe karşı uzun süre hiçbir işlem yapmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının davacı tarafından imzalanmış kredi kartı sözleşmesi ile kredi kartının teslim edildiğine dair teslim tesellüm belgelerini ibraz edemediği, bu konuda herhangi bir yazılı belge sunamadığı, davalının takip dosyasından dolayı alacaklı olmadığı, davalı bankanın imzalanmayan sözleşmeden ve teslim edilmeyen kredi kartından dolayı sadece hesap ekstresine dayanarak takip yapmasının haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.