"İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketinde sözleşmeli olarak kurye hizmeti verdiğini, araç davalı şirketin kargo dağıtım deposunda park halindeyken şirket çalışanı davalı ...'in aracı alıp şirket personelini almaya gittiği sırada diğer davalı ... adına kayıtlı araçla çarpışması sonucu aracın pert olduğunu, dava dışı trafik sigortasınca müvekkiline 13.062,00 TL tazminat ödendiğini ancak zararın daha fazla olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi ile ödeme tarihine kadar geçen 43 günlük sürede günlük 80,00 TL civarında kazançtan yoksun kaldığını, davalı ...'in haksız fiili sebebiyle, davalı şirketin...
17. Hukuk Dairesi 2016/4311 E. , 2016/9100 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketinde sözleşmeli olarak kurye hizmeti verdiğini, araç davalı şirketin kargo dağıtım deposunda park halindeyken şirket çalışanı davalı ...'in aracı alıp şirket personelini almaya gittiği sırada diğer davalı ... adına kayıtlı araçla çarpışması sonucu aracın pert olduğunu, dava dışı trafik sigortasınca müvekkiline 13.062,00 TL tazminat ödendiğini ancak zararın daha fazla olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi ile ödeme tarihine kadar geçen 43 günlük sürede günlük 80,00 TL civarında kazançtan yoksun kaldığını, davalı ...'in haksız fiili sebebiyle, davalı şirketin davalı ...'in çalışması esnasında meydana getirdiği bu zarardan adam çalıştıran sıfatıyla ve davalı ...'in ise kazaya karışan diğer aracı işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL araç bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... ile davalı şirketten müteselsilen tahsilini, 2.000,00 TL kazanç kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini hasar bedeli yönünden 3.187,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili, olayın tamamen işçiler arasındaki güvene dayalı ilişki çerçevesinde davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının aracı kendi iradesiyle ... davalı müvekkilinin çalışanına teslim ettiğini, bu konuda müvekkilinden alınan bir talimat olmadığını, müvekkilinin adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olmadığını, istihdam ilişkisi olsa da davalı müvekkilinin çalışanı... şirketteki görevinin bu olmadığını, zaten kendisinin ve diğer şirket çalışanlarının kiralanan araçların kullanılmaması hususunda uyarıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 1-davacının davalı ...Ş.'ye yönelik davasının reddine, 2-davacının kazanç kaybına yönelik davasının kısmen kabul, kısmen reddine, a-)davacının kaza nedeniyle uğradığı kazanç kaybı talebinin 1.800,00 TL'lik kısmının kabulüne, 1-davacının uğradığı kazanç kaybının 1.350,00 TL'sinin olay tarihi olan 24/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 2-davacının uğradığı kazanç kaybının 225,00 TL'sinin olay tarihi olan 24/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, b-)davacının fazlaya ilişkin kazanç kaybı talebinin reddine, 3-davacının hasar tazmini talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, a-)davacının tazmini talebinin kısmen kabulü ile, 1.593,75 TL'sinin olay tarihi olan 24/10/2012 tarihinden itibaren yasal fai...