Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/544 · K. 2022/3471
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/544 K. 2022/3471

E. 2022/544K. 2022/34713 Mart 2022
vesayetyerleşim yeriadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Reyhanlı Sulh Hukuk ve Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, kısıtlının taşınmaz malının satışı için vasiye izin verilmesi istemine ilişkindir. Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının mernis adresinin Mevlana Mah....

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2022/544 E. , 2022/3471 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Reyhanlı Sulh Hukuk ve Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kısıtlının taşınmaz malının satışı için vasiye izin verilmesi istemine ilişkindir. Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının mernis adresinin Mevlana Mah. Mehmet Timuçin Cad. No:80/16 Talas/Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine ilişkin usulünce verilmiş bir izin kararı olmadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. ve 21/2. maddesine göre de Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir. Dosya kapsamından, kısıtlının Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/603 Esas - 2020/78 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği anlaşılmakla kısıtlının taşınmaz malının satışına izin verilmesi niteliğindeki talep ile ilgili karar vermekte Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/7365 · K. 2022/11526

23 Haziran 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1344 · K. 2022/3501

3 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/10939 · K. 2022/14438

24 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/9745 · K. 2022/13174

3 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2154 · K. 2022/4187

10 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1620 · K. 2022/4168

10 Mart 2022