"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava konusu bonoların tehdit altında zorla müvekkiline imzalattırıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını ileri sürerek bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi bonoların tehditle değil rızasıyla tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacının daha önce dava dışı ... Market .... Ltd. Şti'nde çalıştığı, davalının ise bu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, davacının işten ayrıldığı ve bu şirketle aynı sektörde...
19. Hukuk Dairesi 2016/4264 E. , 2016/15384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava konusu bonoların tehdit altında zorla müvekkiline imzalattırıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını ileri sürerek bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi bonoların tehditle değil rızasıyla tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacının daha önce dava dışı ... Market .... Ltd. Şti'nde çalıştığı, davalının ise bu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, davacının işten ayrıldığı ve bu şirketle aynı sektörde ticarete başladığı, bunun üzerine davacıdan haksız rekabet ve iş akdine muhalif davranışları sebebiyle tazminat talep edildiği, davacıdan bu kapsamda 12 adet toplamda 100.000,00 TL bedelli senetlerin alındığı, dinlenen tanık beyanından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava Borçlar Kanunu'nun 37. maddesinde düzenlenen korkutma sebebine dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı senedi korkutma sonucu imzaladığını iddia etmiş, dinlenen tanık beyanı zorlama varlığını kanıtlar nitelikte değildir. Davacının şikayeti Cumhuriyet Savcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına kararı ile sonuçlanmıştır. Diğer yandan boş olarak düzenlendiği iddia edilen senedin alacaklı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı belge ile kanıtlanması gerekeceğinden eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.