"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Gaziantep 7. Asliye Hukuk ve Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyeri (Kobi) sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların taşınmazın maliki oldukları ve dava dışı sigortalı ile kira sözleşmesi imzaladıkları, davaya konu uyuşmazlığın kira hukukundan kaynaklı rücuan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kira sözleşmesine sadece delil olarak dayanıldığı anlaşılmakla, davanın kira sözleşmesine dayalı rücuan tazminat davası olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle, delillerin takdiri ve değerlendirilmesi...
20. Hukuk Dairesi 2016/4201 E. , 2016/6471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Gaziantep 7. Asliye Hukuk ve Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyeri (Kobi) sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların taşınmazın maliki oldukları ve dava dışı sigortalı ile kira sözleşmesi imzaladıkları, davaya konu uyuşmazlığın kira hukukundan kaynaklı rücuan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kira sözleşmesine sadece delil olarak dayanıldığı anlaşılmakla, davanın kira sözleşmesine dayalı rücuan tazminat davası olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle, delillerin takdiri ve değerlendirilmesi ve davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. TTK m. 1472de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüzî halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E. - 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise, o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün defilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44 üncü maddesine (TBK m. 52) de dayanabileceği; tabiatıyla sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır. Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarihli ve 37 E./9 K. Kararına göre de "Sigortacının sigorta poliçesinden münbais olmay...