"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/34-2015/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin, ... ait doğal gaz borularında meydana gelebilecek hasarları sigortaladığını, davalının 16/01/2013 tarihinde yaptığı yol çalışması esnasında doğalgaz borusunu kopartarak hasara sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı hakkında icra takibi yapıldıysa da davalı vekilince takibe itiraz edildiğini ileri sürerek; icra takibine davalının yaptığı...
11. Hukuk Dairesi 2016/42 E. , 2016/501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/34-2015/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin, ... ait doğal gaz borularında meydana gelebilecek hasarları sigortaladığını, davalının 16/01/2013 tarihinde yaptığı yol çalışması esnasında doğalgaz borusunu kopartarak hasara sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı hakkında icra takibi yapıldıysa da davalı vekilince takibe itiraz edildiğini ileri sürerek; icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava hizmet kusuruna dayandığından görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın, davalının yol çalışması sırasında doğalgaz borusuna zarar vermesinin davalı idarenin hizmet kusuru olup olmadığı ve davacının tazmine hak kazanıp kazanmadığının saptanmasına ilişkin bulunduğu, bu konulardaki saptamaların idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceği, 2577 Sayılı Yasa'nın 2. maddesinin (b) bendi kapsamında tam yargı davası olan davanın görüm ve çözüm yerinin idare mahkemeleri olduğu gerekçesiyle; davada idari yargının görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı ..... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.