"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... aralarındaki alacak davası hakkında İstanbul 3. Tüketci Mahkemesinden verilen 22.10.2015 gün ve 1096-1258 sayılı hükmün davalı Teknosa AŞ avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 1808 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece, 22.10.2015 tarihinde davanın kabulüne 1808 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Teknosa AŞ tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar...
13. Hukuk Dairesi 2016/4185 E. , 2016/5049 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... aralarındaki alacak davası hakkında İstanbul 3. Tüketci Mahkemesinden verilen 22.10.2015 gün ve 1096-1258 sayılı hükmün davalı Teknosa AŞ avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 1808 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece, 22.10.2015 tarihinde davanın kabulüne 1808 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Teknosa AŞ tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. ... tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalı ...'nin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalı . ... iadesine, HUMKnun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.