"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2012 NUMARASI : 2011/279-2012/84 Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/279-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; kesinleşmiş kayyım tayini dosyasına verdiği dilekçe ile; ortağı olduğu ve kayyımca yönetilen şirketin stoklarında; dava dışı satıcı firmadan şirketce satın alınan ve şirket stoklarında mevcut olan emtia stoklarının tespiti ve muhafaza altına alınmasını istemiştir. Mahkemece; davacının talebinin kesinleşen kayyım tayini...
11. Hukuk Dairesi 2016/4178 E. , 2016/4537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2012 NUMARASI : 2011/279-2012/84 Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/279-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; kesinleşmiş kayyım tayini dosyasına verdiği dilekçe ile; ortağı olduğu ve kayyımca yönetilen şirketin stoklarında; dava dışı satıcı firmadan şirketce satın alınan ve şirket stoklarında mevcut olan emtia stoklarının tespiti ve muhafaza altına alınmasını istemiştir. Mahkemece; davacının talebinin kesinleşen kayyım tayini davasının konusu ile ilgili olmadığı gerekçesiyle ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Davacının istemi; HMK'nın 400 ve devam eden maddelerine dayalı delil tespiti ve ihtiyati tedbire ilişkindir. Anılan yasal düzenlemeler kapsamında tespit ve ihtiyati tedbir isteminin kabulü ya da reddine ilişkin kararların temyizi mümkün olmayıp tespit talebine karşı, aleyhine tespit isteyenin itiraz hakları mevcuttur. O halde; temyizi mümkün olmayan karara yönelik davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.