"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Sakarya 2. İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair karar davacı ... (Kurum/SGK) vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten...
Hukuk Genel Kurulu 2020/468 E. , 2022/254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Sakarya 2. İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair karar davacı ... (Kurum/SGK) vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı hâlde hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığı aldığını, bu nedenle 01.02.2009-30.06.2014 tarihleri arasındaki dönem için çıkarılan borcun ödenmemesi üzerine hakkında Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3237 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin vefat eden babasından dolayı ölüm aylığı almakta iken Kurum tarafından boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığından bahisle ölüm aylığının kesilerek 01.02.2009-30.06.2014 tarihleri arasında ödenmiş ölüm aylıklarının iadesinin istendiğini, bu amaçla yapılan icra takibinin itiraz etmeleri sonucunda durduğunu, davalının eski eşi ile birlikte fiilen yaşamadığını, velayeti kendisinde olan müşterek çocuklarının babaları ile görüşmeleri dışında müvekkilinin boşandığı eşi ile bir ilişkisinin bulunmadığını ancak 24.12.2008 tarihinde boşandığı eşi ile 15.01.2015 tarihinde yeniden evlendiğini, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Sakarya 2. İş Mahkemesinin 10.05.2017 tarihli ve 2016/71 E., 2017/165 K. sayılı kararı ile; davalının eşi ile anlaşmalı olarak boşandığı, komşularının boşanmadan haberdar olmadıkları, davalının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı hususunda güçlü delil olduğu, denetmen raporu içeriğinin aksinin ispat edilemediği, davalının aylığının kesilmesine ve ödenen aylıkların iadesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3237 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 52.354,02TL asıl alacak, 15.995,03TL faiz olmak üzere toplam 68.349,0...