Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 33. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 1996/Nisan-2009/Ekim döneminde davalıların bakımını yapmak suretiyle davalılara ait ... Cad. No:.../...-... adresinde...
10. Hukuk Dairesi 2022/2141 E. , 2022/2992 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 33. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 1996/Nisan-2009/Ekim döneminde davalıların bakımını yapmak suretiyle davalılara ait ... Cad. No:.../...-... adresinde bulunan dairede çalıştığını, çalışmasının haftanın 6 günü 08.30- 18.00 saatleri arasında kesintisiz devam ettiğini, son net aylık ücretinin 800,00 TL olduğunu beyanla 1996/Nisan ile 2009/Ekim dönemindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin babası olan davalı ...'nın 08.09.2008 tarihinde, annesi ...'nın ise 21.09.2011 tarihinde vefat ettiğini, dahili dava yoluyla varislere husumet yöneltilemeyeceğini, 5510 sayılı Yasada ev hizmetlerinde çalışanların kapsam dışı tutulduğunu, davacının ücretli ve sürekli çalışmasının söz konusu olmadığını, anne ve babasının bakım ve gözetimi ile ev işlerinde yardımcı olan akrabaları bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, çalışmanın ...nın hastaneye yattığı 2010/ekim ayma kadar devam ettiği iddiasının adı geçenin 08.09.20008 tarihinde vefat etmiş bulunması karşısında kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinden 01.11.2009 tarihinde verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, tespiti talep edilen dönemde çalışmalarına rastlanmadığını,davalıya ait "ev hizmetleri" işyerinin 01.11.2009 tarihi itibariyle 5510 sayılı Yasa kapsamına alındığını, davacının şikayeti üzerine kurum yoklama memurunca düzenlenen 15.10.2010 günlü raporda davacının 2009/11-2010/8 döneminde çalışmasının bulunduğunun belirtildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "1-Davanın kısmen kabulüyle davacının 10/02/1999-08/09/2008 tarihleri arasında davalılar miras bırakanın ... ve ...'nın yanında hizmet bözleşmesine dayalı olarak prime esas alt kazanç üzerinden çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "1-Davacı vekilinin, davalılar ..., ... vekilinin, davalılar ..., ... vekilinin ve davalı kurum vekilinin istinaf is...