"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İlk derece mahkemesince verilen ilk hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince kusur belirlemesinde gerekçe olmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin...
2. Hukuk Dairesi 2022/28 E. , 2022/2005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İlk derece mahkemesince verilen ilk hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince kusur belirlemesinde gerekçe olmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak gönderilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince kaldırma kararı üzerine verilen ikinci hükümle tarafların tazminat taleplerinin reddi ile davacı- karşı davalı kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmolunmuştur. İlk derece mahkemesinin bu kararı davacı- karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ile nafakaların miktarı yönünden, davalı- karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf edilmiş olup, ilk derece mahkemesince verilen ilk hükümle davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davalı-karşı davacı erkeğin kadının davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b) Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). İlk derece mahkemesince davacı-karşı davalı kadının yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmolunmuş, bölge adliye mahkemesince de davacı- karşı davalının geliri ve mal varlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle davalı-karşı davacı erkeğin yoksulluk nafakasına yönelik istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiş ise de; davacı-karşı davalı kadın hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında, kadının güvenlik görevlisi olduğu ancak çalışmadığı belirtilmiştir. Dosya içerisindeki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından ise davacı-karşı davalının 2013-2019-2020 yılları arasında dönem dönem çalışmasının olduğu ve en son 2021 Haziran ayı...