"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmede borçlu olan dava dışı şirketin davacı bankaya karşı edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, bankanın alacaklarının ödenmemesi üzerine borçlular ve davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/6837 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin davalı yönünden durdurulduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
19. Hukuk Dairesi 2016/4129 E. , 2016/15456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmede borçlu olan dava dışı şirketin davacı bankaya karşı edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, bankanın alacaklarının ödenmemesi üzerine borçlular ve davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/6837 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin davalı yönünden durdurulduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ... ili olduğunu, 25/02/2010 tarihinde imzalanan sözleşmenin 53. maddesinde yetkili icra dairesi ve mahkemelerin ... olarak belirlendiğini, davanın . ilinde açılması gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığını, sadece kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığını, müvekkilinin şirketi devrettiğini ve sorumluluğunun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve takibe dayanak kredi sözleşmesinde kefil olan davalının yerleşim yeri adresinin ... olduğu anlaşıldığından itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.