"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... bakımından davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu tespit raporuna göre aracın pert olduğunu, araç değerinin 10.000 TL, sovtajın 4.000 TL, hasarın 6.000 TL olduğunu, ayrıca 100,00 TL çekici masrafı, davalılara ihtarname için 160,89 TL noter masrafı, 649,50 TL tespit davası yargılama gideri yapıldığını beyanla araç pert işleminin davalı ... şirketi tarafından yapılarak araç değeri olan 10.000,00 TLnin davalı şirketten ve ayrıca belgeli masraflar toplamı olan 910,39...
17. Hukuk Dairesi 2016/4081 E. , 2016/8268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... bakımından davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu tespit raporuna göre aracın pert olduğunu, araç değerinin 10.000 TL, sovtajın 4.000 TL, hasarın 6.000 TL olduğunu, ayrıca 100,00 TL çekici masrafı, davalılara ihtarname için 160,89 TL noter masrafı, 649,50 TL tespit davası yargılama gideri yapıldığını beyanla araç pert işleminin davalı ... şirketi tarafından yapılarak araç değeri olan 10.000,00 TLnin davalı şirketten ve ayrıca belgeli masraflar toplamı olan 910,39 TLnin diğer davalı ...den tahsilini, eğer ilk talebin kabulü mümkün olmazsa ikinci talep olarak, hasar bedeli olan 6.000,00 TLnin davalı ... şirketinden tahsilini ve ayrıca belgeli harcamalar bedeli olan 910,39 TLnin diğer davalı ...'den tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., soruşturma dosyasında uzlaştırma sonucu davacıya 2.000 TL ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalılardan ...'e karşı açtığı davanın reddine, davacının sigorta şirketine karşı açtığı davanın 2,20871 TL'lik kısmının kabulüyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı vekilinin davalı ... hakkında verilen hüküm ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı vekili, 100,00 TL çekici masrafı, davalılara ihtarname için 160,89 TL noter masrafı ve 649,50 TL tespit davası yargılama gideri olmak üzere belgeli harcamalar bedeli olan 910,39 TLnin davalı ...'den tahsili için istemde bulunmuş, mahkemece davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TLye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından davalı ... hakkındaki hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden bu yönden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin davalı ... hakkında verilen hüküm ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, da...