"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhinde icra takibi yaptığını kefalet ettiği sözleşmeden doğan bir borç bulunmadığı gibi sözleşmenin de tahrif edildiğini ileri sürerek, Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2014/361 sayılı dosyasıyla borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kefalet limitinin 15.000 TL olduğunu ve bu limitle sınırlı olarak davacıdan talepte bulunulduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın icra takibinde talep ettiği miktar kadar alacaklı olduğu...
19. Hukuk Dairesi 2016/4072 E. , 2016/7506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhinde icra takibi yaptığını kefalet ettiği sözleşmeden doğan bir borç bulunmadığı gibi sözleşmenin de tahrif edildiğini ileri sürerek, Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2014/361 sayılı dosyasıyla borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kefalet limitinin 15.000 TL olduğunu ve bu limitle sınırlı olarak davacıdan talepte bulunulduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın icra takibinde talep ettiği miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının kefalet ettiği miktar dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.