"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırmaya İtiraz MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 8159 parsel nolu taşınmazın tamamının mermer iş yeri, teşhir salonu ve depo olarak kullanılmakta olduğunu, bu taşınmazın 93 nolu parsel olarak yeniden tapu kaydı numarası aldığını, ancak davalı şirket yetkililerince keyfi olarak davacının gayrimenkulünün doğu hududuna müdahale edildiğini, ayrıca 2.982...
8. Hukuk Dairesi 2021/3869 E. , 2022/1959 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırmaya İtiraz MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 8159 parsel nolu taşınmazın tamamının mermer iş yeri, teşhir salonu ve depo olarak kullanılmakta olduğunu, bu taşınmazın 93 nolu parsel olarak yeniden tapu kaydı numarası aldığını, ancak davalı şirket yetkililerince keyfi olarak davacının gayrimenkulünün doğu hududuna müdahale edildiğini, ayrıca 2.982 m² olan taşınmazının yeni ölçüm neticesinde 74 m² eksilerek 2.908 m² olarak tesbit edildiğini belirterek dava konusu yeni 93 parsel sayılı taşınmazının davalı parselden alınarak eskisi gibi 2.982 m² olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SL Karşılaştırıldı