Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1795 · K. 2022/2785
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1795 K. 2022/2785

E. 2022/1795K. 2022/27853 Mart 2022
bilirkişi raporubozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle, davalı tarafın sadece Milli Eğitim Bakanlığı olarak belirtilmesi gerekirken herhangi bir tüzel kişiliği bulunmayan ... Milli Eğitim Müdürlüğünün de davalı olarak belirtilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun ve ayrıca Mahkemece hüküm altına alınan ve temyize konu edilen alacak kalemlerinin net mi brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi hatalı ise de hükme esas alınan bilirkişi...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/1795 E. , 2022/2785 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle, davalı tarafın sadece Milli Eğitim Bakanlığı olarak belirtilmesi gerekirken herhangi bir tüzel kişiliği bulunmayan ... Milli Eğitim Müdürlüğünün de davalı olarak belirtilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun ve ayrıca Mahkemece hüküm altına alınan ve temyize konu edilen alacak kalemlerinin net mi brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi hatalı ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların davacının brüt ücreti esas alınarak herhangi bir kesinti yapılmaksızın belirlendiğinin anlaşılmasına göre belirtilen bu hususun da mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu açıklamalar ile ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1805 · K. 2022/2867

7 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1802 · K. 2022/2844

7 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1810 · K. 2022/3996

23 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1808 · K. 2022/3995

23 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1152 · K. 2022/2203

23 Şubat 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1624 · K. 2022/3008

9 Mart 2022