Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.04.2019 tarih ve 2016/427 E- 2019/179 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/1648 E- 2020/822 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirketin toplam sermayesine göre % 15 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 30.03.2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait olağan genel kurul toplantısı gündeminin 2. maddesinde yer...
11. Hukuk Dairesi 2020/6792 E. , 2022/1494 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.04.2019 tarih ve 2016/427 E- 2019/179 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/1648 E- 2020/822 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirketin toplam sermayesine göre % 15 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 30.03.2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait olağan genel kurul toplantısı gündeminin 2. maddesinde yer alan imtiyazlı pay oluşturulması için şirket esas sözleşmesinde değişiklik yapılmasına ilişkin önergenin çoğunluk oyları ile reddine karar verildiğini, 4. maddenin yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve görüşülmesine ilişkin olduğunu, 6. maddesinin yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olduğunu, 5. maddesinin 2015 yılına ait bilanço ve gelir tablosu hesaplarının okunması, görüşülmesi ve tasdikine, 7. maddesinin 2015 yılı kârı hakkında karar verilmesine ilişkin olduğunu, kararların kanuna, şirket anasözleşmesine, objektif iyiniyet kurallarına, hukuka ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek anılan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının oylama sonrası tutanağa geçirilmiş muhalefet şerhinin olmadığını, davacının şirketin tasfiyesi isteminde başarılı olamaması nedeniyle kötüniyetle şirketi çalışamaz hale getirmek istediğini, azınlık hissedar olarak çoğunluğu yönetmek istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iptalini istediği genel kurul kararlarına karşı usulüne uygun muhalefet şerhinin bulunmadığı, oylama öncesi muhalefetin kabul edilemeyeceği, iptal davasının ancak karara muhalif kalıp bu keyfiyeti tutanağa geçirten ortak tarafından açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iptalini istediği genel kurul toplantısına temsilcisi aracılığı ile katıldığı, iptalini istediği kararlar ile ilgili gündem maddeleri görüşüldüğü sırada gündemin görüşülmesine karşı çıktığı ve karşı çıkma nedenlerini gerekçeleri ile yazılı olarak bildirdiği, iptali istenen genel kurul kararlarının davacı temsilcisinin red oyu ile oyçokluğu ile alındığı, karardan sonra kararlara muhalefetine ilişkin tutanakta herhangi bir şerhin yer almadığı, bu hali ile davacını...