Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; avukat olduğunu, Büyükçekmece 5. Noterliğinin 02.01.2006 tarihli vekaletnamesi ile davalıyı çok sayıda dava ve takip dosyasında vekil olarak temsil ettiğini, ancak davalı ile son iki yıldır düzgün şekilde iletişim kuramadığını, bu sebeple sorunlar yaşanmaya başlandığını, gerekli bilgi ve belgelerin kendisine zamanında iletilmediğini, ayrıca vekalet ücretinin de ödenmediğini, bu nedenle 06.02.2016 tarihinde istifa etmek...
3. Hukuk Dairesi 2021/8782 E. , 2022/1814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; avukat olduğunu, Büyükçekmece 5. Noterliğinin 02.01.2006 tarihli vekaletnamesi ile davalıyı çok sayıda dava ve takip dosyasında vekil olarak temsil ettiğini, ancak davalı ile son iki yıldır düzgün şekilde iletişim kuramadığını, bu sebeple sorunlar yaşanmaya başlandığını, gerekli bilgi ve belgelerin kendisine zamanında iletilmediğini, ayrıca vekalet ücretinin de ödenmediğini, bu nedenle 06.02.2016 tarihinde istifa etmek zorunda kaldığını, vekalet ücretinin İstanbul Barosu tarafından her yıl yayımlanan tarifeye göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.800 TL vekalet ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 112.528,56 TLye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 112.538,56 TL vekalet ücreti alacağının, 10.800 TL'sinin 04.10.2016 olan dava tarihinden, ıslahla artırılan 101.738,56 TL'nin 04.02.2019 olan ıslah tarihinden itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı, davalı istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece; davalının vekalet ücretini ödediğini yazılı delil ile ispatlayamadığı, davacının vekillik görevini layıkıyla yerine getirdiği, bu sebeple davacının istifasının haklı nedene dayandığı, Avukat Kanununun 164/4. maddesi gereğince davacının hak ettiği vekalet ücretinin tamamının ödenmesi gerektiği, davacının vekalet sözleşmesini 10 yılı aşan süredir layıkıyla yerine getirdiği, takip edilen işlerin fazla ve yoğun olduğu, İstanbul gibi büyük bir metropoldeki mesleki ve ekonomik yaşam zorlukları dikkate alınarak % 15 oranına göre nispi vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının karara karşı istinaf başvurusunun, davacının istifasının haklı sebebe dayandığı...