Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık...
7. Ceza Dairesi 2021/15834 E. , 2022/3995 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMKnun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, Kabule göre de; 1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 15 gün hapis cezasının TCKnun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilirken, ertelenen hapis cezasının 1 yıl 15 gün yerine maddi hata sonucu 1 ay 15 gün olarak yazılması, 2-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince belirlenecek denetim süresinin, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi, 3-5237 sayılı TCKnun 49/2. maddesinde Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır. şeklindeki düzenlemeye göre; sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis cezasının kısa süreli olmaması karşısında; kısa süreli olmayan hapis cezasının ertelenmesinin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, üye ...'ın maddi hatadan kaynaklanan durumlarının bozmaya konu edilmeyeceğine dair karşı oyu ve oy çokluğuyla 03/03/2022 tarihinde karar verildi. KARŞI OY
Yerel mahkemece sanık hakkında 556 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 61/A, TCKnun 43 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 1 yıl 15 gün hapis cezasının, TCKnun 51. maddesi uygulanarak ertelenmesi sırasında, cezanın 1 yıl 15 gün yerine, 1 ay 15 gün yazılmak suretiyle maddi hata yapıldığı, heyetimizin sayın çoğunluğu tarafından bu hususun bozma nedeni yapıldığı, maddi hatadan kaynaklanan durumun bozma nedeni yapılması halinde yeniden yapılacak yargılamada cezanın aleyhe değiştirilmemesi yasağının gündeme gelebileceğini ve maddi hatanın yerel mahkemece düzeltilebileceği hususunun karara şerh düşü...