Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bursa 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarih 2015/337 E.-669 K. sayılı kararı ile hırsızlık suçundan mahkumiyet, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11/11/2021 tarihli, 2020/18499 E., 2021/19149 K. sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulduğu, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itirazen incelenerek 26/02/2016 tarihinde kesinleştiği, 30/10/2016 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2018 tarihli, 2017/588 E., 2018/440 K, sayılı ve 08/06/2018 tarihinde kesinleşen ilamı...
2. Ceza Dairesi 2021/22775 E. , 2022/3572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bursa 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarih 2015/337 E.-669 K. sayılı kararı ile hırsızlık suçundan mahkumiyet, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11/11/2021 tarihli, 2020/18499 E., 2021/19149 K. sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulduğu, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itirazen incelenerek 26/02/2016 tarihinde kesinleştiği, 30/10/2016 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2018 tarihli, 2017/588 E., 2018/440 K, sayılı ve 08/06/2018 tarihinde kesinleşen ilamı uyarınca ihbarda bulunulması üzerine sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklandığı, hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326'ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan her ne kadar daha önce Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2015 tarih 2015/337 E.-669 K. sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmü uyarınca, hükmün ancak açıklandıktan sonra hukuki sonuç doğuracağı, somut olayda ise Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2018 tarihli, 2018/620 E., 2018/549 K. sayılı kararının hukuki sonuç doğurduğu ve infaz kabiliyetinin bulunduğu dikkate alındığında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merc...