Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen tazminat davalarından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; maliki olduğu ... plaka sayılı aracın Kadıköy 26. Noterliğinin 06/02/2012 tarih ve ... yevmiye nolu taşıt kira sözleşmesi ile davalılardan ...'a bir yıl müddetle kiraya verildiğini, davalı ...'ın diğer davalı...
3. Hukuk Dairesi 2021/8571 E. , 2022/1828 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen tazminat davalarından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; maliki olduğu ... plaka sayılı aracın Kadıköy 26. Noterliğinin 06/02/2012 tarih ve ... yevmiye nolu taşıt kira sözleşmesi ile davalılardan ...'a bir yıl müddetle kiraya verildiğini, davalı ...'ın diğer davalı Silivri 3.Noteri ...'a 21/02/2012 tarih ve 01654 yevmiye nolu sahte araç satış vekaletnamesi düzenlettiğini, bu işlem sırasında kendisi adına düzenlenen sahte sürücü belgesinin kullanıldığını, bu sahte ehliyetin üzerindeki fotoğraf ile adına vekalet verilen aynı kişi olmasına rağmen noterin bunu kasıt, yoksa ihmal ve dikkatsizlik sonucu farketmediğini, düzenlenen bu sahte vekaletname ile diğer davalı Bakırköy 24. Noter vekili ... tarafından kendisine ait aracın davalı ...'a 28/02/2012 tarihli ve 09841 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satıldığını, davalı ...'in sahte vekaleti bilerek aracı satın aldığını, davalı noterlerin basit bir dikkatle dahi farkedilecek sahte belgeleri farketmemelerinin sorumluluklarını gerektirdiğini, bu satış nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/66193 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, aracın rayiç bedelinin 50.000 TL olup, aracın aylık net kirasının da 2.500TL olduğunu, 30.000 TL kira gelirinden yoksun kaldığını, ayrıca bu olay nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu ileri sürerek; ... plaka sayılı aracın satışına ilişkin Bakırköy 24. Noterliğinin 28/2/2012 tarihli ve 09841 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin feshine, aracın kendisine teslimine, bunun mümkün olmaması halinde aracın rayiç bedeli olan 50.000 TL'nin, yoksun kalınan kira geliri için 30.000 TL'nin ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...; davaya konu satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte noterin emekli olmasından dolayı vekaleten noterlik görevini ifa ettiğini, işbu satış işleminde de Silivri 3. Noterliğince düzenlenmiş 21/02/2012 tarihli vekaletname için telefonla teyit alındığını, davalı ve araç ruhsat sahibinin vekili olan ...'dan ehliyetle birlikte nüfus cüzdanı talep edildiğini ve sistemden kontrol edildiğini, bu işlemler yapıldıktan sonra satış işleminin gerçekleştiğini, bu işlemde kusuru bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi a...