Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davası üzerineUyuşmazlık Hakem Heyetince ypılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde;İtiraz Hakem heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 3/12/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumundayken yararlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.354 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin usulden reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi...
4. Hukuk Dairesi 2021/11284 E. , 2022/4003 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davası üzerineUyuşmazlık Hakem Heyetince ypılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde;İtiraz Hakem heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 3/12/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumundayken yararlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.354 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin usulden reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında vekalet ücretine ilişkin düzenleme getirilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesi, 2. fıkrasında da, vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının başvuru sahibi yararına vekalet ücretine ilişkin 2.benddeki "...6.725,24 TL..." ibaresinin çıkarılarak yerine " ...3.400,00 TL..." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde...