Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp %24 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14/03/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 114.761,34 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; %10 maluliyet ve %50 kusur oranı üzerinden...
4. Hukuk Dairesi 2021/11256 E. , 2022/4031 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp %24 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14/03/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 114.761,34 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; %10 maluliyet ve %50 kusur oranı üzerinden hesaplanan 21.471,11 TL'nin 19/06/2018 tarihinde ödenmesiyle sorumluluklarının son bulduğunu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 104.261,04 TL. sürekli işgücü kaybı, 8.722,80 TL. geçici işgöremezlik ve 1.777,50 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 114.761,34 TL. tazminatın 19/06/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne ve 104.261,04 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 19/06/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen 26/02/2019 tarihli rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinin yerinde görülmesine; davaya konu kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan davacının, kaza anında alkollü olmasının tek başına zararı artırıcı etkisi bulunmadığından, bu hususun müterafik kusur olarak kabul edilmeyişinde isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek ...