Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/02/2022 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07/10/2019 tarih, 2017/397 Esas ve 2019/9021 Karar sayılı bozma ilamında; "davacının alacağına ilişkin başlatılan İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2011/8156 sayılı icra takip dosyasından 29/06/2011 tarihinde davalı borçlu ... adına kayıtlı Sümer Mah. 5623 Ada 1 Parsel 8 nolu B.B taşınmaza haciz konulduğunun...
4. Hukuk Dairesi 2021/20679 E. , 2022/4091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/02/2022 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07/10/2019 tarih, 2017/397 Esas ve 2019/9021 Karar sayılı bozma ilamında; "davacının alacağına ilişkin başlatılan İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2011/8156 sayılı icra takip dosyasından 29/06/2011 tarihinde davalı borçlu ... adına kayıtlı Sümer Mah. 5623 Ada 1 Parsel 8 nolu B.B taşınmaza haciz konulduğunun anlaşıldığı, ancak borçlu adına kayıtlı bu taşınmazın kıymet takdiri yapılmadığından aciz halinin sabit olmadığı, bu halde mahkemece sözü edilen taşınmazın üzerindeki haciz ve ipotekleri de gösteren takyidatlı tapu kayıtları getirtilip takyidatların devam edip etmediği belirlendikten sonra bilirkişi aracılığı ile kıymet takdirinin yapılması, üzerindeki haciz ya da ipoteklerle davacının alacağını karşılamaya yetip yetmediğinin yani davalı borçlunun aciz halinin değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya dayanak icra takibi yönünden icra mahkemesi kararıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, davacı tarafından İİK'nun 33/a-2 maddesi gereği 7 günlük süre içinde genel mahkemelerde dava açılmadığı anlaşıldığından ön şart yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.