Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/09/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 22/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I. DAVA Davacı, maliki olduğu 9 parsel nolu taşınmazda bulunan binasına komşu 8 parselin tecavüzlü olduğunu ileri sürerek davalıların kaçak binasının yıktırılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 14.05.2015 tarih, 2014/516 Esas,...
7. Hukuk Dairesi 2021/4513 E. , 2022/1694 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/09/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 22/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
I. DAVA Davacı, maliki olduğu 9 parsel nolu taşınmazda bulunan binasına komşu 8 parselin tecavüzlü olduğunu ileri sürerek davalıların kaçak binasının yıktırılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 14.05.2015 tarih, 2014/516 Esas, 2015/214 Karar sayılı ilamı ile; davayı elatmanın önlenmesi davası olarak tasnif etmiş, davanın kabulü ile 1160 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazın üzerine davalıların yaptığı kaçak inşaat bölümlerinin haksız olması nedeniyle inşaatın kaçak bölümlerinin yıktırılmasına karar vermiştir. 2. Bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 12.12.2019 tarih, 2018/8096 Esas, 2019/11304 Karar sayılı kararıyla Hemen belirtilmelidir ki imara aykırılık, idare ve idari yargıyı ilgilendirir. Mahkemece davalıya ait binanın davacı taşınmazına bir tecavüzünün bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, tecavüz varsa müdahalenin menine karar verilmeli, komşuluk hukuku kapsamında bir zarar mevcut ise bu zararın tespiti ve giderimi yönünde araştırma yapılmalıyken idareyi ve idari yargıyı ilgilendiren hususlarda hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de; davalı 8 parselin tapu kaydının dosya arasına alınarak malikinin saptanması, bir tecavüz var ise hangi davalı tarafından yapıldığının tespit edilerek o davalı aleyhine hüküm tesis edilmesi gerekmekteyken mütecavizin kim olduğu tespit edilmeden karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. gerekçeleriyle bozulmuştur. 3. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davanın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz nedenleri Davacı mahkemenin bozma ilamına uymadığını, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi davalarında yargı yolunun belirlenmesi ile dava konusu taşınmaza bir tecavüz var ise hangi davalı tarafından yapıldığının tespit noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 22.11.2001 tarihli 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683 üncü maddes...