"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden hüküm tesisine ve davanın reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf Mahkemesi'nce hükmüne uyulan Dairemizin 07/12/2020 tarih, 2019/3464 Esas ve 2020/8123 Karar sayılı ilamında özetle; davalı sigortacının, yeni ZMSSGŞ'na göre tazmin sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğini ve davanın reddini savunduğu; desteğin davaya konu trafik kazasını yapan aracın işleteni...
4. Hukuk Dairesi 2021/23272 E. , 2022/4021 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden hüküm tesisine ve davanın reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf Mahkemesi'nce hükmüne uyulan Dairemizin 07/12/2020 tarih, 2019/3464 Esas ve 2020/8123 Karar sayılı ilamında özetle; davalı sigortacının, yeni ZMSSGŞ'na göre tazmin sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğini ve davanın reddini savunduğu; desteğin davaya konu trafik kazasını yapan aracın işleteni olduğu ve yeni ZMSSGŞ'nın A.3 ve A.5-ç maddeleri gereği, davacıların, desteğin işleteni olduğu aracın sigortacısı olan davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığının gözetilmesiyle davalının hukuki durumunun değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. İstinaf Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine; davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıyla yeniden hüküm tesisine; davacılar desteği davalıya sigorta aracın işleteni olup 3.kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, davaya konu zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın bozmaya uygun olmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.