Hukuk Genel Kurulu 2005/21-764 E. , 2005/756 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul 4. İş Mahkemesi Günü : 26.10.2005 Sayısı : 501-863 Taraflar arasındaki a lacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.İş. Mahkemesince davanın reddine dair verilen 27.10.2004 gün ve 2004/54 E. 918 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2.6.2005 gün ve 2004/12997 E. 2005/5640 K. sayılı ilamı ile, (... Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3201 sayılı yasaya göre, yurt dışı hizmetlerini borçlanan ve buna bağlı olarak kendisine yaşlılık aylığı bağlanan bir Türk Vatandaşının uzun sayılabilecek bir süre sonra, yaşlılık aylığından yararlanma koşullarından biri olan yurda kesin dönüş koşulunun bulunmadığının anlaşılması üzerine, Kurumca, gerek borçlanma ve gerekse yaşlılık aylığının iptaline ilişkindir. Mahkeme, borçlanmanın iptaline...
Hukuk Genel Kurulu 2005/21-764 E. , 2005/756 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul 4. İş Mahkemesi Günü : 26.10.2005 Sayısı : 501-863 Taraflar arasındaki a lacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.İş. Mahkemesince davanın reddine dair verilen 27.10.2004 gün ve 2004/54 E. 918 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2.6.2005 gün ve 2004/12997 E. 2005/5640 K. sayılı ilamı ile, (... Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3201 sayılı yasaya göre, yurt dışı hizmetlerini borçlanan ve buna bağlı olarak kendisine yaşlılık aylığı bağlanan bir Türk Vatandaşının uzun sayılabilecek bir süre sonra, yaşlılık aylığından yararlanma koşullarından biri olan yurda kesin dönüş koşulunun bulunmadığının anlaşılması üzerine, Kurumca, gerek borçlanma ve gerekse yaşlılık aylığının iptaline ilişkindir. Mahkeme, borçlanmanın iptaline dair kurum işleminde işlem tarihi itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı isteminin reddine karar vermişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Kesin dönüş koşulunu hem borçlanma hem de aylık bağlama istemleri yönünden zorunlu kabul eden görüşün dayanağı 3201 sayılı yasanın yukarıda açıklanan 3. ve 6. maddeleridir. Her iki maddede de açıkça kesin dönüş koşulu aranmışken, bu iki maddenin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi nin 12.12.2002 gün ve 2000/36-2002/198 sayılı kararı ile 08.05.1995 günlü ve 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanunun; 3. Maddesinin birinci fıkrasında yer alan ... Yurda kesin dönüş yapanlar, kesin dönüş .. Sözcüklerinin Anayasa ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, Y... A... , F.. K.. , E.. E... , T.. T.. ile A... A... ın karşı oyları ve oyçokluğuyla 6. Maddesinin (A) paragrafının birinci fıkrasının ( a) bendinde yer alan kesin dönülmüş . . . Sözcüklerinin Anayasa aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, oybirliğiyle, C- 3. Maddesinin birinci fıkrasında yer alan ... Yurda kesin dönüş yapanlar, kesin dönüş ... sözcüklerinin iptali nedeniyle aynı maddenin uygulanma olanağı kalmayan birinci fıkrasındaki tarihinden itibaren sözcükleri ile İkinci fıkrasının, 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun un 29. Madde ikinci fıkrası gereğince iptaline, F... K... NUN karşı oyu ve oyçokluğu ile sonuca bağlanmış, bu karar ile borçlanmaya ilişkin 3. maddedeki kesin dönüş koşulu iptale konu edilirken , aylık bağlama ile ilgili 6. maddedeki aynı koşul varlığını korumuştur. 25.4.2003 gün ve 25089 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan bu karar ile borçlanma için aranan kesin dönüş koşulunun yasa metninden çıkarılmış olması karşısında borçlanma işleminin kesin dönüş yapılmadığı gerekçesiyle kurumca iptali yerinde bir işlem olarak görülmemiştir. Mahkemenin kurumun bu işlemini yerinde bulan görüş ve kararı açıklanan nedenlerle yerinde değildir. Kaldı ki, 4958 sayılı yasanın 56. maddesi ile 3201 sayılı y...