Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmü, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi M..A.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın konusuz kaldığından bahsedilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle, tarafların davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas...
10. Hukuk Dairesi 2014/27422 E. , 2015/2420 K.
İCRA TAKİBİNE YAPILAN İTİRAZIN İPTALİ
YAŞLILIK AYLIĞININ KESİLDİĞİ TARİHTEN İTİBAREN YAPILAN SAĞLIK GİDERLERİNİN TAHSİLİ İÇİN İCRA TAKİBİ
DAVANIN KONUSUZ KALMASI
YAŞLILIK AYLIĞI KESİLEN VE AKTİF SİGORTALI YAPILAN DAVALI
SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 4
SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 60
SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 61
SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 67
SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 63
SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 75
SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 45
ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANLAR SOSYAL SİGORTALAR KURUMU KANUNU (BAĞ-KUR)(MÜLGA) (1479) Madde 38
BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5335) Madde 30
TÜRKİYE CUMHURİYETİ EMEKLİ SANDIĞI KANUNU (5434) Ek Madde 11
"İçtihat Metni"
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmü, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi M..A.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın konusuz kaldığından bahsedilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle, tarafların davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davalının 01.06.2004 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, belediye başkanı seçilmesi nedeniyle 29.03.2009 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunun 4-c maddesi statüsünde sigortalı yapılarak yaşlılık aylıklarının kesildiği ve bu tarihten sonra ödenen yaşlılık aylıklarını davalının iade ettiği; 29.03.2009 tarihi sonrası yapılan sağlık giderlerinin tahsili için icra takibi yapıldığı; davalının itiraz ettiği, davalı avukatının iddiasının aksine sağlık giderlerinin iade edilmediği ve davanın konusunun ortadan kalkmasının mevcut durum itibariyle sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, yasal dayanaklardan olan 1479 sayılı Kanunun 38. maddesi, "Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı alanların istekleri halinde, aylıkları kesilerek son defa prim ödedikleri basamaktan malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile sağlık sigortası primi ödemeye devam edebilirler. Bunların tekrar yaşlılık aylığı talep etmeleri halin...