Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait sağlık merkezinde dava dışı alt işverenler nezdinde işçi olarak çalışırken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kadroya geçirildiğini, kadroya geçerken davalı ile yapılan iş sözleşmesinde aylık ücretin asgari ücretin yüzdelik fazlası( belli bir oranda ) olarak belirlendiğini, bu oranın sözleşme süresince korunması gerektiğini ancak işverence sözleşme hükmünün uygulanmadığını ve ücretlerin eksik ödendiğini ileri sürerek fark ücret alacağının tahsilini, istemiştir. Davalı Cevabının...
9. Hukuk Dairesi 2022/2349 E. , 2022/2855 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait sağlık merkezinde dava dışı alt işverenler nezdinde işçi olarak çalışırken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kadroya geçirildiğini, kadroya geçerken davalı ile yapılan iş sözleşmesinde aylık ücretin asgari ücretin yüzdelik fazlası( belli bir oranda ) olarak belirlendiğini, bu oranın sözleşme süresince korunması gerektiğini ancak işverence sözleşme hükmünün uygulanmadığını ve ücretlerin eksik ödendiğini ileri sürerek fark ücret alacağının tahsilini, istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürerek davacının ücret ve diğer alacaklarının ilgili Kanun ve düzenlemelere uygun olarak belirlenerek ödendiğini, fark alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak özetle davacı ile imzalanan iş sözleşmesinde ücretin asgari ücretin %17,6 fazlası olarak belirlendiği ve bu ücrete göre eksik ödeme yapıldığından davacının fark ücret alacağı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiştir.
İstinaf: Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince özetle ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı, gerekçesi ile davalı başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3. maddesiyle kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup maddenin 2. fıkrasında ise "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından davaya konu alacakların tahsili için arabulucuya başvurulmuş, anlaşamama nedeniyle son tutanak...