Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın usulden reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulüyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 13 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22/07/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 106.313,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadan yapılan tahkim...
4. Hukuk Dairesi 2021/11215 E. , 2022/4024 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın usulden reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulüyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 13 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22/07/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 106.313,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadan yapılan tahkim başvurusunun reddi gerektiğini, kusur ve zararın kapsamını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun muayenesiz düzenlendiği ve usule uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kabulüne ve 105.413,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 03/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıda tahsiline; 900,00 TL. rapor giderinin yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davalıya sigortalı araç trafikte seyir halindeyken davacının idaresindeki araca çarpmasıyla, davaya konu kaza meydana geldiğinden, aracın işletilme halinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; davada reddolunan bölüm bulunmadığı için, red vekalet ücretine ilişkin temyizde davalının hukuki yararının bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarih...